Ik sta te wachten voor een stoplicht wanneer mijn mobiele telefoon 'It's a small world' begint te zingen, waarmee hij mij attendeert op het feit dat hij zojuist een e-mail heeft ontvangen. Meestal is het leuk om een e-mail te krijgen, maar in dit geval niet, aangezien de e-mail mij zegt dat Theo van Gogh, zelfverklaard beschermheilige van de politieke incorrectheid en de vrijheid van beledigingsuiting, op brute wijze om het leven is gebracht.
Wie haat zaait, zal haat oogsten, helaas - niet iedereen die onophoudelijk in de meest ranzige bewoordingen beledigd en gekwetst wordt is in staat daar zijn schouders over te blijven ophalen (ik zal hier niet deze bewoordingen herhalen; iedereen die het afgelopen jaar de Metro heeft gelezen weet waar ik op doel). Onder het zogenaamd fortuynistische motto 'alles moet maar gezegd kunnen worden' hebben lieden als Theo van Gogh, Geert Wilders en Ayaan Hirsi Ali zich met onvoorwaardelijke hulp van verscheidene vaderlandse massamedia de afgelopen twee jaar met vereende krachten ingezet voor het verspreiden van brede maatschappelijke angst voor en haat jegens de 'onverdraagzame' Islam (de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet, zou ik zeggen), iets waar zij helaas behoorlijk in geslaagd zijn.
Eén van de gevolgen van deze polarisatie is het feit dat enkele jongeren van islamitische achtergrond zich, klaarblijkelijk, in hun in identiteit bedreigd voelen; reden voor hen om zich op kleine schaal te organiseren in groepjes gefrustreerde individuen die niks beters te doen hebben dan zich in hun 'eer' (wat dat dan ook moge zijn) aangetast voelen. Wanneer één zo'n groepje de daad bij het woord voegt spreken politici en media direct van een 'extremistische organisatie' - dat bekt zo lekker, en bovendien zet het Nederland internationaal weer aardig op de kaart (zelfs de Japan Times vinden de gebeurtenis een drie kolommen tellend artikel met een fotootje waard). Van Gogh wordt pardoes gepromoveerd van ordinaire schreeuwlelijk tot groot onbegrepen visionair en martelaar voor de seculiere goden 'democratie' en 'vrijheid van meningsuiting'. De boze burgers mogen weer in alle vrijheid hun zondebokken uitkiezen en daar in collectieve verongelijktheid tegenaan schoppen. Massahysterie, ga uw gang!
De ironie is dat Van Gogh, nu hij vermoord is, eindelijk de invloed en aandacht gekregen heeft die hij zich altijd gewenst heeft. Tijdens zijn leven tot weinig meer in staat dan met modder gooien, heeft hij nu hij dood is plotseling de status van martelaar gekregen. Spanningen in de samenleving hebben weer een mooi excuus gekregen om zich verder te ontwikkelen. Hij krijgt zijn zin; met de angst zal ook de haat jegens de Islam verder groeien. Complottheorieën kunnen weer floreren.
Elke moord is verwerpelijk. Geen mens heeft het recht een ander mens het leven te ontnemen. Maar buiten dat waren de oppervlakkige, kwetsende en meestal onjuiste ideeën van Van Gogh een dergelijk martelaarschap simpelweg niet waard.
Het tweede bedrijf van de soap zal wereldwijd veel verstrekkender gevolgen hebben, vrees ik.
Alsof zijn regering door haar op onwaarheden gebaseerde, ontstellend kortzichtige buitenlandse politiek niet verantwoordelijk is voor het creëren van een machtsvacuüm in Irak dat kon leiden tot een guerillaoorlog met duizenden doden, daarmee anti-Amerikaanse sentimenten wereldwijd in enkele jaren tijd tot recordhoogte oppompend en op beangstigend effectieve wijze de voorwaarden voor verdere terroristische activiteiten scheppend, hebben 59 miljoen mensen de heer Double U Bush herkozen als president van hun land. Alsof zijn regering door haar absurde belastingverlagingen voor hen die reeds zeer vermogend zijn en soortgelijke boekhoudkundig onverstandige beslissingen niet verantwoordelijk is voor een enorm begrotingstekort, een gigantische werkloosheid, en een vrij dramatische waardevermindering van de dollar, hebben 59 miljoen mensen de heer Double U Bush herkozen als president van hun land. Alsof zijn regering door haar schaamteloze misbruik van de angst van de bevolking niet verantwoordelijk is voor de vernietiging van grondrechten van die bevolking op het gebied van privacy, persoonlijke vrijheid en rechtsgelijkheid hebben 59 miljoen mensen de heer Double U Bush herkozen als president van hun land.
Waarom? Omdat hij het bijbelboek Openbaring gebruikt als leidraad voor zijn internationale beleid? Omdat hij demonische zaken als abortus en homoseksualiteit uit wil bannen? Omdat hij door de miljarden die hij ten koste van andere zaken in het leger pompt de nationale veiligheid garandeert? Of simpelweg omdat hij een echte Amerikaanse jongen is, die de sterren en strepen in zijn hart en nieren heeft zitten, die een brok in zijn keel heeft bij het horen van het volkslied, en die er heilig van overtuigd is dat zijn volk door God uitverkoren is?
Omdat hij ten minste consistent is in zijn kortzichtigheid...?
En zo kan de Amerikaanse democratie zich langzaam omvormen tot een semi-totalitair systeem, waarin burgerrechten ondergeschikt worden gemaakt aan de veiligheid van het collectief - dat dat een schijnveiligheid is doet er niet toe, mensen geloven graag in dergelijke illusies. Zo kunnen de Verenigde Staten doorgaan met het rücksichtslos negeren van internationale verdragen op het gebied van mensenrechten, internationale rechtspraak en het broeikaseffect. Zo kan Irak zich langzaam omvormen tot een fundamentalistische staat - al dan niet via een bloedige burgeroorlog. Zo kan Gods naam verder misbruikt worden als legitimatie voor agressie en uitbuiting wereldwijd.
De wereld is een beetje gek.
Wie haat zaait, zal haat oogsten, helaas - niet iedereen die onophoudelijk in de meest ranzige bewoordingen beledigd en gekwetst wordt is in staat daar zijn schouders over te blijven ophalen (ik zal hier niet deze bewoordingen herhalen; iedereen die het afgelopen jaar de Metro heeft gelezen weet waar ik op doel). Onder het zogenaamd fortuynistische motto 'alles moet maar gezegd kunnen worden' hebben lieden als Theo van Gogh, Geert Wilders en Ayaan Hirsi Ali zich met onvoorwaardelijke hulp van verscheidene vaderlandse massamedia de afgelopen twee jaar met vereende krachten ingezet voor het verspreiden van brede maatschappelijke angst voor en haat jegens de 'onverdraagzame' Islam (de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet, zou ik zeggen), iets waar zij helaas behoorlijk in geslaagd zijn.
Eén van de gevolgen van deze polarisatie is het feit dat enkele jongeren van islamitische achtergrond zich, klaarblijkelijk, in hun in identiteit bedreigd voelen; reden voor hen om zich op kleine schaal te organiseren in groepjes gefrustreerde individuen die niks beters te doen hebben dan zich in hun 'eer' (wat dat dan ook moge zijn) aangetast voelen. Wanneer één zo'n groepje de daad bij het woord voegt spreken politici en media direct van een 'extremistische organisatie' - dat bekt zo lekker, en bovendien zet het Nederland internationaal weer aardig op de kaart (zelfs de Japan Times vinden de gebeurtenis een drie kolommen tellend artikel met een fotootje waard). Van Gogh wordt pardoes gepromoveerd van ordinaire schreeuwlelijk tot groot onbegrepen visionair en martelaar voor de seculiere goden 'democratie' en 'vrijheid van meningsuiting'. De boze burgers mogen weer in alle vrijheid hun zondebokken uitkiezen en daar in collectieve verongelijktheid tegenaan schoppen. Massahysterie, ga uw gang!
De ironie is dat Van Gogh, nu hij vermoord is, eindelijk de invloed en aandacht gekregen heeft die hij zich altijd gewenst heeft. Tijdens zijn leven tot weinig meer in staat dan met modder gooien, heeft hij nu hij dood is plotseling de status van martelaar gekregen. Spanningen in de samenleving hebben weer een mooi excuus gekregen om zich verder te ontwikkelen. Hij krijgt zijn zin; met de angst zal ook de haat jegens de Islam verder groeien. Complottheorieën kunnen weer floreren.
Elke moord is verwerpelijk. Geen mens heeft het recht een ander mens het leven te ontnemen. Maar buiten dat waren de oppervlakkige, kwetsende en meestal onjuiste ideeën van Van Gogh een dergelijk martelaarschap simpelweg niet waard.
Het tweede bedrijf van de soap zal wereldwijd veel verstrekkender gevolgen hebben, vrees ik.
Alsof zijn regering door haar op onwaarheden gebaseerde, ontstellend kortzichtige buitenlandse politiek niet verantwoordelijk is voor het creëren van een machtsvacuüm in Irak dat kon leiden tot een guerillaoorlog met duizenden doden, daarmee anti-Amerikaanse sentimenten wereldwijd in enkele jaren tijd tot recordhoogte oppompend en op beangstigend effectieve wijze de voorwaarden voor verdere terroristische activiteiten scheppend, hebben 59 miljoen mensen de heer Double U Bush herkozen als president van hun land. Alsof zijn regering door haar absurde belastingverlagingen voor hen die reeds zeer vermogend zijn en soortgelijke boekhoudkundig onverstandige beslissingen niet verantwoordelijk is voor een enorm begrotingstekort, een gigantische werkloosheid, en een vrij dramatische waardevermindering van de dollar, hebben 59 miljoen mensen de heer Double U Bush herkozen als president van hun land. Alsof zijn regering door haar schaamteloze misbruik van de angst van de bevolking niet verantwoordelijk is voor de vernietiging van grondrechten van die bevolking op het gebied van privacy, persoonlijke vrijheid en rechtsgelijkheid hebben 59 miljoen mensen de heer Double U Bush herkozen als president van hun land.
Waarom? Omdat hij het bijbelboek Openbaring gebruikt als leidraad voor zijn internationale beleid? Omdat hij demonische zaken als abortus en homoseksualiteit uit wil bannen? Omdat hij door de miljarden die hij ten koste van andere zaken in het leger pompt de nationale veiligheid garandeert? Of simpelweg omdat hij een echte Amerikaanse jongen is, die de sterren en strepen in zijn hart en nieren heeft zitten, die een brok in zijn keel heeft bij het horen van het volkslied, en die er heilig van overtuigd is dat zijn volk door God uitverkoren is?
Omdat hij ten minste consistent is in zijn kortzichtigheid...?
En zo kan de Amerikaanse democratie zich langzaam omvormen tot een semi-totalitair systeem, waarin burgerrechten ondergeschikt worden gemaakt aan de veiligheid van het collectief - dat dat een schijnveiligheid is doet er niet toe, mensen geloven graag in dergelijke illusies. Zo kunnen de Verenigde Staten doorgaan met het rücksichtslos negeren van internationale verdragen op het gebied van mensenrechten, internationale rechtspraak en het broeikaseffect. Zo kan Irak zich langzaam omvormen tot een fundamentalistische staat - al dan niet via een bloedige burgeroorlog. Zo kan Gods naam verder misbruikt worden als legitimatie voor agressie en uitbuiting wereldwijd.
De wereld is een beetje gek.
Mooi gesproken.
ReplyDeleteScherp geschreven en soms op het randje van respect. Wat nu wel naar voren komt is dat Theo van Gogh ook een andere, normale kant had naast z'n publieke, groffe, kant.
ReplyDeleteIn ieder geval is er een discussie ontstaan over de grenzen van 'vrije meningsuiting', iets wat pas echt in de 2e helft van de 20e eeuw gestalte heeft gekregen (voorbeeld: Johnson moordenaar was nog verboden).
Wat betreft de VS: We weten nu in ieder geval zeker dat de VS conservatief en kortzichtig is. Er is de komende jaren dus geen hoop op verbetering en we zullen het ermee moeten doen. De afkeer van Europa is eveneens groter dan we soms wel denken (als europeanen).
Wim
Hahahaha, en nu hebben "we" Pim tot grootste Nederlander verkozen. En nog niet zo lang geleden zat heel Nederland of Haider, le Penn, Berlusconi, Blocher, Vlaams blok te kankeren.... Grappig.
ReplyDeleteOver Bush: met een paar amerikaanse vrienden over gehad. De gemiddelde amerikaan in amerika leeft in een heel andere gedachten wereld. Denk er even over na. Jij bent al eens naar het buitenland geweest. Weet je wat? Je spreekt zelfs een andere taal. Jij leest zelfs wel eens een andere krant dan de locale Smallville Chronical en kijkt tv waar men niet eens engels praat. Wow... You are sooooo weird.
Ja gefeliciteerd Pim! Meer maatschappelijk inzicht dan Erasmus, meer vaderlandsliefde dan Willem van Oranje, meer politieke invloed dan Drees, meer wetenschappelijke kennis dan Van Leeuwenhoek, meer humor dan Cruijff, meer moed dan De Ruijter, meer creativiteit dan Rembrandt, meer talent dan Vincent van Gogh, meer tragiek dan Anne Frank...
ReplyDeleteEn alles wat hij ervoor heeft hoeven doen is gedurende de periode van een jaar regelmatig opdraven voor interviews en TV-programma's, een paar debatten voeren en pakkende oneliners rondstrooien!
Wat een grove belediging van die andere negen mensen dat deze man gekozen is...
Wat betreft die gemiddelde Amerikaan: die is ook op de hoogte van, noem eens wat, de mislukkingen in Irak en de slechte economische situatie (die worden immers continu op zijn beeldbuis genoemd) - onwetend is hij dus niet.
Bovendien: is 'in een andere wereld leven' een excuus voor het niet nemen van verantwoordelijkheid?
Het is waar, dat excuus kunnen we allemaal wel maken - en vervolgens lekker doorgaan met onze eigen belangen nastreven. Die keuze hebben we.
Is dat wat we willen?
Willen we, kortom, de erfenis van diegene die gekozen had moeten worden tot grootste Nederlander - de simpele idee dat in een samenleving een zekere mate van tolerantie en wederzijdse verantwoordelijkheid (ook wel 'humanisme' genoemd) noodzakelijk zijn, nog verder vergeten?
Een open vraag.
Van Gogh had kritiek op alles en iedereen: jood, christen, moslim. Iedere religie had op haar beurt weer kritiek op ongelovige en godlasterende Theo. De onzin ging over en weer.
ReplyDeleteDe stelling van Verdonk dat het tolerantieniveau van islamitische gelovigen lager ligt lijkt dus goed te kloppen...
De stelling van Verdonk, als ze dit inderdaad zo gezegd heeft, is simplistisch en stigmatiserend. Dit om de volgende redenen:
ReplyDelete- De acties van een klein groepje gewelddadige radicalen worden gelijkgesteld met alle islamitische gelovigen. Niet alleen is dit onjuist (moslims hebben in media en d.m.v. organisaties die hen vertegenwoordigen zich unaniem uitgesproken tegen de moord), het is ook polariserend: Verdonk stelt in feite dat alle moslims intolerant zijn, daarmee indirect anti-moslimsentimenten en de gevolgen daarvan legitimerend, en zo bijdragend aan een klimaat van wantrouwen en wederzijdse verwijten. Van een minister (van integratie, nota bene!) zou je toch wat meer tact mogen verwachten, dunkt mij.
- Van Gogh beledigde inderdaad ook christenen en joden (zijn uitspraken over Cohen waren uitermate grof); echter, niet in dezelfde mate als moslims - laatstgenoemden waren het continue, eerstgenoemden het incidentele object van zijn haat. Christenen en joden vond hij dom; moslims daarentegen vond hij niet alleen dom, hij zag ze ook als fundamentele bedreiging voor onze samenleving. Daarom beledigde hij hen keer op keer (overigens, sinds wanneer wordt het roepen van woorden als 'geitenneukers' en 'pooiers van de profeet' gedefinieerd als 'bekritiseren'!?).
- Nederland is altijd een christelijke staat geweest met een christelijke cultuur. Het beledigen van christenen is eveneens grof, maar daar christenen (en tegenwoordig ook joden) onderdeel uitmaken van de dominante cultuur vormen dergelijke uitlatingen geen bedreiging voor hun maatschappelijke positie - die is sterk genoeg, omdat ze de elite vormen. De noodzaak de eigen groep en identiteit te verdedigen is dan ook niet echt aanwezig. In het geval van moslims is dat anders. Ze zijn een minderheidsgroep (groepen, eigenlijk), en dan ook nog eens een minderheidsgroep die in de afgelopen jaren het continue voorwerp is geweest van beschuldigingen, verwijten en stigmatisering - de perfecte zondebok, kortom. Hun maatschappelijke positie is niet alleen bedreigd hierdoor; ze is aantoonbaar verslechterd. Bij een enkeling heeft dit kennelijk geleid tot de behoefte zich te verdedigen (een behoefte waar hij op een vrij extreme manier uiting aan heeft gegeven, dat wel) - deze actie zou dus gezien kunnen worden als de optelsom van de stigmatisering van de afgelopen jaren.
Laat Verdonk zich daar eens tegen keren, in plaats van eraan mee te doen!
Maar kennelijk is ze meer geinteresseerd in het aanwijzen van schuldigen dan in het zoeken van maatschappelijke oplossingen...
Ik wil geen heel debat gaan voeren op je site hoor, maar ik wil toch wel even reageren:
ReplyDeleteDe acties van een klein groepje gewelddadige radicalen worden helemaal NIET gelijkgesteld met alle islamitische gelovigen, hoe kom je daar bij? Was het maar zo simpel. Iedereen ziet dat verschil wel; het gaat nu even over de overeenkomst tussen beide groepen: de Islam.
De moordenaar van van Gogh is moslim en heeft volgens de Islam een zonde begaan, maar verder komt 'ie nog gewoon in het paradijs.., en dit is door geen enkele Islamitische organisatie tegen gesproken (ofschoon ze uiteraard niet eens waren met de moord, maar da's een menselijke reactie; er is geen religieuze reactie geweest en die komt helaas ook niet).
Wat voor 'n straf kunnen mensen geven als de moordernaar denkt beloont te worden door God, en de religie spreekt dit niet tegen??
Niet de politiek werkt polariserend maar religie: de ene mens gaat in naam van God naar de hemel en de ander gaan in naam van God naar de hel.
En mensen met een 'heilig' boek in handen kunnen hierover praten, alsof ze God zijn.
Gek dat er dan spanningen ontstaan, he..?
Volgens jou zou de actie gezien kunnen worden als de optelsom van de stigmatisering van de afgelopen jaren. Als dat zo is, dan klopt de stelling van Verdonk dus. Moslims zijn namelijk niet de enige die het moeilijk hebben.
Ik hoopte juist dat ze geen gelijk zou hebben...
Ja dan wil ik toch ook nog wel even reageren... ;-)
ReplyDeleteHoe ik daar bij kom!? Ik citeer: 'De stelling van Verdonk dat het tolerantieniveau van islamitische gelovigen lager ligt lijkt dus goed te kloppen...'
In deze zin wordt over islamitische gelovigen gesproken IN HET ALGEMEEN. Anders zou er staan: 'sommige / bepaalde islamitische gelovigen'. Nietwaar!?
Je weergave van religie is duidelijk. Religie creeert spanningen, politiek doet dat niet. Religie is bijna per definitie onverdraagzaam, daar komt het op neer, toch?
Ik zal nu niet allemaal voorbeelden noemen van religieuze instanties wereldwijd als organisatoren van liefdadigheid, armen- en vluchtelingenopvang, gezondheidszorg, protest tegen onderdrukking; ik zal ook niet allemaal voorbeelden noemen van gezaghebbende religieuze teksten waarin tolerantie, mededogen en naastenliefde gepredikt wordt - dit stukje zou veel te lang worden.
Het is in om religie de schuld te geven van alle oorlogen en leed. Soms wordt het inderdaad als legitimatie gebruikt voor gruwelijke praktijken, dat zal ik niet ontkennen. Maar wat vind je van de CV's van seculiere ideologieen als nationalisme (o.a. WO I), fascisme (o.a. WO II), communisme (o.a. genocide in Cambodja, stalinisme) en kapitalisme (o.a. invallen in Vietnam en Irak)?
Dan zijn het toch niet alleen maar de mensen die met hemel en hel dreigen die verantwoordelijk zijn voor flink wat leed...
Tot slot: Moslims zijn niet de enige die het moeilijk hebben, nee. Maar noem mij een groep in onze samenleving die de afgelopen jaren op vergelijkbare wijze systematisch van van alles en nog wat beschuldigd is...
Wow interessante discussie. Laat ik alleen even op jouw reactie op mijn reactie reageren. (3 en 4)
ReplyDeleteIk ben bang dat voor de amerikanen verantwoordelijk nemen betekend dat: We got ourselves in this Iraq mess, we better finish it.
Over de eigen belangen? Men dacht dat het alleen maar om olie ging. Als dat het geval is dan hebben ze zich toch behoorlijk in de vingers gesneden.
Soms is het makkelijker in je eigen wereldje te blijven. Als je over de grens kijk moet je je eigen wereldbeeld misschien aanpassen en overdenken. En van te veel denken krijg je hoofdpijn.
Over Pimmetje. Ik vond 'm een hilarisch figuur. In andere woorden: A big joke. Hij was media deskundige, niet? Ik vraag me af of hij niet op eens op gestaan was en had gezegt, was allemaal toneel, just an experiment. Was er niet eens zo'n film? (the wave? of zoiets?) Anyway, nu is tie dood en wordt dus alles wat hij zei voor serieus genomen. Zoals je al over van gogh zei. zo'n martelaarschap heeft tie niet verdient.
Over de verdraagzaamheid van moslims. Je kan zeker niet generaliseren. Maar ik heb dingen gezien die mij hevig geschokkeerd hebben. Er ook dingen meegemaakt die mij aan het denken gezet hebben. Als je eens hier in de buurt kom praat ik er graag eens met je over, maar niet op het internet. Kan het wel mijn conclusie voor je samenvatten. De afstand tussen de super radicale en super gematigde moslims is heel erg klein. Het zou kunnen dat de jongen die van gogh neer gestoken heeft een goede vriend is van jouw beste moslim vriend is.
pato
Geloof me of niet, maar in grote lijnen ben ik het eens met wat je schrijft hoor.
ReplyDeleteIk vind alleen dat je in je ijver oog voor detail verliest.
Mijn interpretatie van religie zit overigens wel iets gecompliceerder in elkaar dan jij suggereert, maar da's een andere discussie.
Een ander punt is het generaliseren van moslims; tuurlijk kan dat!
Als je gaat generaliseren dan moet je niet gaan kijken naar de verschillen, maar naar de overeenkomsten.
Wat is nu een belangrijke overeenkomst van alle moslims?
Angst.
Angst voor hun God; een bepaalde mate van vrees voor hun God die je (tegenwoordig) niet meer terug vind bij Christenen.
De God van de Christenen vindt tegenwoordig veel goed en vergeeft erg veel; hierdoor zijn de gelovigen ook 'relaxter' geworden.
Je kunt je voorstellen dat als ik de God van de Christenen beledig, ze veel relaxter zuller reageren dan een moslim als zijn God wordt beledigd, omdat de moslim zijn God vreest.
Ik zeg niet dat dit goed of fout is, ik constateer alleen.
Je laatste vraag verbaast me: noem mij een groep in onze samenleving die de afgelopen jaren op vergelijkbare wijze systematisch van van alles en nog wat beschuldigd is.
Meen je dat nou..??
Wat dacht je van de Tibetanen?
En heb jij ooit een Tibetaanse monnik een terroristische aanslag zien plegen?
In 1963 pleegde een boeddhistische monnik zelfmoord door verbranding uit protest tegen het beleid van de Zuidvietnamese regering. Moslim terroristen doen dat niet zo: die willen zo veel mogelijk levens mee de dood in nemen.
De publieke opinie is dan: de monnik heeft respect voor het leven en een moslim niet.
Wat dacht je van de joden?
En dan te bedenken dat er nog steeds Duitsers zijn die ontkennen dat er concentratiekampen zijn geweest.
Wat dacht je van homo's, leden van religieuse sektes, zigeuners en kampbewoners.., de lijst van onderdrukte bevolkingsgroepen is helaas eindeloos...
Maar toegegeven: moslims worden onderdrukt en ze hebben (in mijn optiek ten onrechte) de publieke opinie tegen.
Persoonlijk vond ik Theo van Gogh zo beledigend, dat hij mij de indruk wekte alleen nog maar te willen beledigen; een beledigd mens luistert immers nooit...; als je dus een dialoog wilt dan begin je NIET met beledigen, en dat deed hij ALTIJD! (ik ben het helemaal eens zoals jij van Gogh omschrijft; als
ik Theo op tv zag zapte ik altijd gelijk door naar een ander net...).
Ik zou alle moslims vrij willen pleiten van terroristische aanslagen, maar dat de Islam in gebreken blijft om op te treden is voor mij wel duidelijk. En zolang de Islam dat niet zelf gaat doen, zal de politiek zich er mee moeten bemoeien.., en dat kan je beter niet hebben...
Wat de Christendom heeft moeten incasseren in de tijd van de Verlichting, is een leercurve geweest waar de Islam nog aan moet beginnen, vrijwillig of onder dwang (van de politiek).
Het klopt dat ik ervoor probeer te waken al te veel te generaliseren. Er zijn een aantal redenen dat ik hier huiverig voor ben.
ReplyDeleteDe eerste reden is dat door te generaliseren je pas echt oog voor detail verliest.
Ik erken juist dat religie vele verschillende uitingsvormen kent; vele daarvan dragen direct of indirect (door het verschaffen van een psychologische en/of sociale zekerheid) bij aan een vreedzame samenleving, andere gaan daar inderdaad tegenin.
Ik erken ook (en dat doe jij niet) dat er niet een enkele Islam bestaat - de Islam is niet alleen een religie met zeer veel conflicterende, vaak tegenstrijdige stromingen (daar doet het feit dat centrale rituelen door de meeste moslims gedeeld worden niets aan af); het is ook een religie zonder een centrale autoriteit. Niemand vertegenwoordigt 'de Islam'. Islam kent liberale, gewelddadige, rechtleerse, mystieke, populistische en vele andere gezichten. Dat valt niet zomaar te generaliseren - ook niet als een bepaald gezicht tijdelijk alle aandacht krijgt.
Angst speelt een centrale rol in elke ideologie - idealiter versterkt ze de gemeenschap en zorgt dat mensen zich aan de regels houden; tegelijkertijd maakt ze individuen afhankelijk van het systeem, wat natuurlijk gevaarlijke gevolgen kan hebben. Dat geldt voor islamitische, christelijke, communistische, joodse, kapitalistische en andere ideologieen.
Je beeld van het christendom als 'verlichte' religie waar angst geen rol speelt klopt dan ook niet; het is het beeld van het seculiere, liberale west-Europese christendom zoals Nederland en zijn buurlanden dat kennen. Maar wereldwijd is een conservatief christendom dat zijn leden angst aanjaagt voor het naderende einde der tijden aan het floreren.
Met mijn laatste vraag doelde ik op de Nederlandse samenleving. Je hebt natuurlijk gelijk dat er wereldwijd veel meer groepen zijn die gestigmatiseerd en/of onderdrukt worden en die om wat voor reden dan ook (oprechte morele overtuiging, gebrek aan organisatie, geen toegang tot wapens, wat dan ook) geen gewelddadig verzet plegen.
Begrijp me goed: ik ben van mening dat elke groep zich op deze geweldloze wijze zou moeten verdedigen! Het enige wat ik zeg is dat de omstandigheden bij hebben gedragen aan het ontstaan van gewelddadige acties. Ik probeer iets te verklaren, niet te verdedigen!!!
En ik vind het inderdaad te gemakkelijk de gebeurtenissen louter op het conto van de Islam te schrijven (wat 'de' Islam dan ook moge zijn).
Door dat te doen verlies je namelijk volgens mij pas echt details uit het oog... ;-)
Ik erken wel dat er niet een enkele Islam is, alhoewel ik denk dat jij daar meer van weet dan ik...
ReplyDeleteIk denk zelfs dat deze verdeeldheid het grote probleem is; vergeet niet: hoe onjuist generalisaties vaak zijn, de massa hangt ze aan. Je moet dus rekening houden met generalisaties.
Moslims aller landen: verenigt u ;-)
Zo'n vereniging van moslims zou zo'n kneus als Mohammed B. moeten kunnen 'uitsluiten' waardoor hij geen moslim meer is. Ik denk dat alleen dan de massa gaat begrijpen dat de moskee hier om de hoek geen klap te maken heeft met terroristische aanslagen.
Hoe wil een moslim gaan uitleggen dat hij de moord afkeurt, maar de moorderaar nog als broeder beziet?
Vraagje: 'de' Islam in Nederland is toch niet zo verschillend.., of wel? (ik heb geen idee...).
Je bent er overigens van uitgegaan dat ik 'angst' in religie onjuist vind, en dat is zeker niet zo. Ook merk ik op dat je denkt dat ik het Christendom 'verlichter' zou vinden dan 'de' Islam, en dat is al helemaaaaaal niet zo. Mijn persoonlijke mening(!) is dat het Christendom enorm veel heeft ingeboet aan identiteit, juist door het verslappen van alles (wegnemen van 'angst'). Dus als we al 'wedstrijdje' zouden gaan doen over welke godsdienst 'verlichter' zou zijn, dan ga ik voor de Islam en niet voor het Chtristendom ;-)
Ik wil zeker niet de gebeurtenissen louter op het conto van de Islam schrijven, maar je zal toe moeten geven dat de Islam (ten onrechte) hierdoor een verkeerde indruk bij mensen achterlaat. 'Leiders' in/van de Islam zijn verplicht om dergelijke smaad te voorkomen, ook vanwege het (onterechte) leed dat moslims hierdoor wordt aangedaan.
Maar eh.., het is niet zo dat ik hier een oplossing op de plank heb liggen hoor ;-)
Ik denk inderdaad dat we het over het meeste eens zijn. In elk geval bedankt voor een interessante discussie - waaruit in ieder geval naar voren kwam dat het een gecompliceerde kwestie is, waar niet een enkele oorzaak voor valt aan te wijzen. Helaas is de oplossing ook niet zo eenvoudig te vinden. Ik zou hem in elk geval ook niet zo kunnen noemen nee...
ReplyDeleteNog even over de verscheidenheid in de Nederlandse Islam - die is groot. Behalve dat er in Nederland tamelijk grote groepen zijn van shiitische moslims, Ahmaddiyah-aanhangers en leden van mystieke soefi-stromingen, zijn er aanzienlijke gemeenschappen soennitische moslims van onder meer Hindoestaanse, Indonesische, Marokkaanse, Turkse, West-Afrikaanse en Somalische afkomst - deze gemeenschappen kunnen aanzienlijk verschillen in hun geloofsbeleving, zowel wat betreft moraal als wat betreft rituelen. Bij de grootste groepen, de Marokkaanse en Turkse moslims, zijn er ook nog eens grote verschillen tussen moskeeen onderling; er zijn liberale, mainstream orthodoxe en streng-orthodoxe moskeeen... Deze verscheidenheid is de reden dat moslims nooit namens de hele moslimgemeenschap kunnen spreken, want die is nauwelijks georganiseerd.
Toch vind ik het hoopgevend dat er demonstraties zijn van groepen moslims tegen geweld, dat individuele moslims zowel als organisaties zich in de media uitspreken hiertegen, dat Khaled, een onder Marokkanen zeer populaire zanger (terecht, maar dat terzijde), Mohammed B. (aardig feitje: in Nederland wordt altijd alleen de eerste letter van de achternaam genoemd; in de Japan Times daarentegen was al direct de gehele achternaam van deze jongeman te lezen) veroordeelt en een smeerlap noemt, et cetera.
Ik blijf hopen!